In een carte blanche, een ware ode aan de pensioenhervormingen van de regering, probeert het VBO uit te leggen waarom het weigert verder te praten over de erkenning van zware arbeid. Vanaf de eerste regels komen ze minister Bacquelaine te hulp en herhalen ze de tekst [die ze samen geschreven moeten hebben] "Het is verkeerd om te zeggen dat we tot 67 moeten werken". Deze reddingspoging 6 maanden voor de verkiezingen houdt niemand voor de gek!

Hier zijn een paar feiten!

Wat de pensioengerechtigde leeftijd betreft, moeten we eerst onthouden dat geen enkele partij in de meerderheid vóór de verkiezingen zelfs maar had gezinspeeld op een verhoging van de pensioengerechtigde leeftijd naar 67 jaar. De enige partij die opriep tot zo'n verhoging was... het VBO. Het VBO riep zelfs op om de leeftijd te verhogen naar 70 jaar. Dit terwijl de levensverwachting in goede gezondheid gemiddeld 64 is!

Op dit punt moet worden benadrukt dat het het VBO is dat de wetten en plannen van deze regering stuurt. Haar doel is heel duidelijk: de meerderheid verstikken ten voordele van enkelen...

Want het VBO weet heel goed dat als het de sociale bijdragen die betaald worden om onze pensioenen en, meer algemeen, ons sociale zekerheidssysteem te financieren, wil kunnen blijven verlagen, het de werknemers ertoe moet aanzetten om zich langer uit te putten.

Want daar ligt de crux van het probleem, de centrale vraag rond de toekomst van onze pensioenen is hoe we ze moeten financieren.

Vandaag worden de wettelijke pensioenen gefinancierd door sociale bijdragen die worden ingehouden op ons loon. Dit staat bekend als het gesocialiseerde of uitgestelde deel van ons loon. Deze bijdragen maken deel uit van ONS salaris. Elk jaar eist het VBO echter dat het aandeel van deze sociale bijdragen verlaagd wordt.

Dit betekent dat het VBO elk jaar het bedrag vermindert dat beschikbaar is om onze pensioenen te financieren. Daarom willen ze dat we langer werken.

Om de toekomstige financiering van onze pensioenen te garanderen, zijn er volgens ons veel geloofwaardige alternatieven:

1.  Stop met het jaarlijks uitdelen van miljarden aan kortingen op de sociale bijdragen aan bedrijven die geen banen creëren. Het VBO weigert...

2.  Zoek middelen uit belastingfraude. Elk jaar miljarden te vinden... meer dan genoeg om onze pensioenen te verhogen. Het VBO roept populisme...

3.  Gebruik een deel van de productiviteitswinst van werknemers om onze pensioenen te verhogen. Het VBO zegt gewoon NEE...

Maar de evolutie van de productiviteit is een essentieel element! In feite, wanneer het VBO zegt dat er in 2060 slechts 1,7 arbeiders voor 1 gepensioneerde zullen zijn, vergeleken met 2,3 vandaag voor 1 gepensioneerde, vergeet het erop te wijzen dat in de afgelopen 30 jaar de productiviteit van de arbeiders verdubbeld is. We hebben dus half zoveel werkende mensen nodig om onze pensioenen te financieren!

En als we deze productiviteitswinst hadden gebruikt om onze pensioenen te financieren, dan zouden we de hoogste pensioenen van Europa moeten hebben. Niet de laagste, zoals nu het geval is!

Maar deze productiviteitswinsten van werknemers zijn anders verdeeld! In 20 jaar zijn de dividenden van aandeelhouders met meer dan 320% gestegen!

In tegenstelling tot de dogmatische en onconstructieve standpunten van de bazen, waren de vakbonden bereid om een debat te openen over de toekomstige financiering van onze pensioenen. Maar het VBO, hand in hand met Bacquelaine, weigerde!

Hard werken geweigerd om budgettaire redenen!

Wanneer het VBO uitlegt dat ze hun greep op de onderhandelingen terugtrokken omdat, in de ogen van de vakbonden, "de helft van de werknemers van het land op de lijst van zware jobs zou moeten staan", gaan ze duidelijk de echte beweegredenen achter hun beslissing uit de weg.

Sinds het begin van de gesprekken herhalen de vakbonden dat het onmogelijk is om te discussiëren over zwaar werk op basis van een budget dat zo beperkt is als dat van minister Bacquelaine. Hoe is het mogelijk om de discussie over zware arbeidsomstandigheden te reduceren tot een kwestie van budget, en dan nog een totaal ontoereikend budget, als we het hebben over de gezondheid van werknemers?

De vakbonden zijn niet de enigen die dit probleem hebben gesignaleerd. De Raad van State heeft ernstige bedenkingen geuit in zijn advies over het voorontwerp van de "penibilité"-wet. De belangrijkste reden? Een beperkt budget! Het wetsontwerp bepaalt dat er rekening moet worden gehouden met budgettaire beperkingen. De objectieve criteria die gebruikt worden om de zwaarte van een job te bepalen, zouden dus onderworpen worden aan een financiële verplichting. Voor de Raad van State is dit in strijd met het gelijkheidsbeginsel en zou het leiden tot verschillen in behandeling.

Wat het VBO ook verzwijgt, is dat de eis van de vakbonden niet was dat de helft van de werknemers in het land zou worden onderworpen aan zware arbeidsomstandigheden, maar dat ze simpelweg een register voorstelden waarmee de zware arbeidsomstandigheden waaraan een werknemer zou worden onderworpen gedurende zijn of haar hele loopbaan konden worden bijgehouden. Ook dit was te veel voor het VBO.

Wanneer het VBO, in koor met Bacquelaine, stelt dat het niet nodig zal zijn om tot 67 jaar te werken omdat het nog steeds mogelijk is om op 63 jaar met vervroegd pensioen te gaan met 42 jaar loopbaan, vergeet het er natuurlijk op te wijzen dat de gemiddelde loopbaan van vrouwen in België 36 jaar bedraagt. Dit betekent dat in werkelijkheid, zonder het vereiste aantal jaren, 54% van de vrouwen niet in staat zal zijn om op 63-jarige leeftijd met vervroegd pensioen te gaan.

Maar we hadden een heleboel argumenten naar voren kunnen brengen, en zolang we het er niet mee eens waren om de dividenden van de aandeelhouders van het VBO te beschermen, zouden we NOOIT gehoord zijn.

Het enige wat we nu moeten doen, is op andere manieren van ons laten horen. Op straat. Voor Bacquelaine. En aan de deuren van de grote bedrijven die de echte leden van deze regering zijn!

Geen andere keuze!